EL ALCALDE DENUNCIA LA OBSTRUCCIÓN DEL PP A LA REAPERTURA DE FUENTE COLLADO

(Declaración leída por el Alcalde ante el Pleno municipal del 31 de mayo).

               

El pasado noviembre la persona que disfrutaba del arrendamiento de Fuente Collado se jubiló y la instalación retornó al Ayuntamiento, que, como es lógico, decidió mantenerla en funcionamiento.

                

Confirmamos entonces lo que ya sabíamos: que el Bar-Restaurante de Fuente Collado, así como el Campo de Fútbol y otras edificaciones privadas, se encontraban en terreno perteneciente a la Vía Pecuaria de la Cañada segoviana, y no en suelo de propiedad municipal. El gobierno consideró entonces que era conveniente normalizar esta situación, irregular desde  hace décadas.

                

Con este propósito, el Gobierno efectuó consultas con las autoridades competentes de la Comunidad de Madrid. Como primera medida, y a la espera de una solución definitiva, se solicitó por este Ayuntamiento permiso de ocupación temporal para no prolongar por más tiempo una situación que se arrastra desde hace décadas.

                

Semanas más tarde, en marzo, el Subdirector general de Recursos Agrarios, Jesús Carpintero, recibió al Primer Teniente de Alcalde, Alberto Penadés, y al Secretario Interventor, Juan Francisco Bravo Collantes, y les manifestó que para resolver el asunto en cuestión debían solicitar una permuta de terreno con dos condiciones: que el terreno municipal cedido a cambio fuera equivalente al ocupado por las instalaciones municipales, y que estuviera asegurada la continuidad de la vía pecuaria, tras realizar la operación de permuta. Asimismo, y de manera informal, les manifestó que su departamento no tenía intención de obstaculizar la continuidad de la actividad del Bar Restaurante mientras se tramitaba la mencionada operación de permuta, si no mediaba denuncia de un tercero.

                

Esta información fue puesta en conocimiento del portavoz del Grupo Popular en la Comisión Informativa del 22 de abril, en la que se sometió a consideración el pliego de arrendamiento del Bar-Restaurante. El señor De Mateo objetó este consentimiento y pidió constancia escrita que, naturalmente, no existía. El Alcalde decidió, por cautela, no informar la propuesta de acuerdo y considerar la situación con el resto del Gobierno.

                

Tras una meditada reflexión, el Gobierno decidió seguir adelante con la idea inicial e introdujo este punto como moción de urgencia en el Pleno del 26 de abril. Con el voto favorable de los seis concejales del Gobierno y el rechazo a votar de los cinco concejales del Grupo Popular, se aprobaron la propuesta de permuta de trazado, la solicitación de ocupación temporal de la vía pecuaria y el pliego de arrendamiento del Bar Restaurante.

                

En los días siguientes, el Gobierno tuvo conocimiento de que el señor De Mateo puso en conocimiento del Consejero de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid la intención municipal de reabrir el Bar Restaurante. Las consecuencias de esa 'intervención' han sido palpablemente negativas para lograr este objetivo, compartido por la inmensa mayoría de los vecinos. Por razones de prudencia, y de lealtad institucional, no puedo, aunque quisiera, ser más detallado.

Pero el caso es que el Subdirector de Recursos Agrarios, señor Carpintero, nos manifestó que el Consejero le había amonestado y no podía seguir garantizando su apoyo a la iniciativa del gobierno municipal.

                

Para intentar limitar el daño creado por la indiscreción, por no decir la maniobra denunciadora del señor De Mateo, este Alcalde y el Secretario pidieron entrevista con el Consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial. A pesar de que nos concedió cita el 14 de mayo, cuando nos personamos en la sede de la Consejería se nos dijo que, "por complicaciones de última hora", no nos recibiría el Consejero, sino el Vice consejero. Tras unos minutos de espera, tampoco nos atendió él, sino el Director General de Medio Ambiente. Este responsable político se mostró comprensivo con nuestros argumentos, pero remitió su respuesta a los servicios jurídicos y al dictamen del Servicio de Vías Pecuarias.

                

Con el propósito de agilizar las gestiones, el 17 de Mayo visité en su despacho al Jefe de Vías pecuarias, señor Millán. Este funcionario me aseguró que, después de estudiar el expediente, ya sabían qué base legal existía para concedernos la ocupación temporal; en concreto los artículos 39. 5b) y 39.6 de la Ley de Vías Pecuarias de la Comunidad de Madrid, que permiten esta condición para instalaciones preexistentes. Añadió que, de forma inmediata, nos solicitarían la documentación inicial para proceder a tramitar la concesión. En cuanto al cambio de trazado, el señor Millán me manifestó que ya había trabajo previo realizado y que seguiría su curso. En todo caso, la gestión de la ocupación temporal se demoraría no menos de cuatro meses, según sus cálculos. En la misma entrevista, el señor Millán me confirmó lo que todo el mundo en este entorno conoce por propia experiencia: que en terreno de vías pecuarias existen decenas, por no decir cientos, de casos análogos al de Fuente Collado.

                

A día de hoy, y contrariamente a lo anunciado, no hemos recibido del Servicio de Vías Pecuarias requerimiento alguno de documentación adicional para avanzar en los trámites señalados. Nos da la sensación de que cada vez que realizamos una gestión y alumbramos un paso adelante no tarda en producirse un bloqueo.

                

Tras analizar seriamente la situación, me veo en la obligación política y ética de denunciar y condenar la interferencia perjudicial y sospechosa del portavoz del Grupo Popular. Lejos de ayudar a agilizar las gestiones realizadas por el Ayuntamiento ante la Comunidad de Madrid, lo que ha provocado es ruido y alerta. Tiene razón el señor De Mateo en que las actuaciones municipales deben hacerse conforme a la ley, pero él sabe mejor que nadie que en la ejecución de las leyes hay márgenes de interpretación y de actuación. En este caso, al haberse iniciado el proceso de regularización, lo único que se estaba haciendo era prolongar unos meses más la situación ya existente y, en modo alguno, incurrir en una ilegalidad nueva o distinta.

                

No le reprocho al señor De Mateo que nos negara su apoyo en el Pleno del 26 de abril, si él consideraba que nuestra actuación no se ajustaba a todos los requisitos legales. Si estaba tan seguro de la improcedencia de la actuación del gobierno, debería haber esperado a que se produjera la sanción o conminación de la Comunidad de Madrid.

                

Los departamentos de la Comunidad vinculados a este caso nos han reconocido que, sin una advertencia expresa de alguien, no se hubieran mostrado proactivos en impedir la continuidad del funcionamiento de Fuente Collado, puesto que ya se había acordado iniciar la tramitación de la ocupación temporal y, en paralelo, el cambio de trazado de la vía pecuaria. Es lo que se hace en situaciones similares: no se actúa si no media la denuncia de un tercero.

                

Acostumbra el señor De Mateo a presumir de experiencia en la gestión municipal. Tiene base para ello. Es más que presumible, por tanto, que fuera conocedor de esta práctica administrativa. Pero la experiencia puede ponerse al servicio de una  causa buena o mala. En esta ocasión, como en otras anteriores, el portavoz del Grupo Popular ha vuelto a elegir la peor opción.

                

Su apresuramiento en advertir al máximo responsable de la Consejería de nuestra decisión era completamente innecesario.  Salvo, claro está, que obedecería a la intención de crear una alerta y, en definitiva, a boicotear la actuación del gobierno. Con ser esto políticamente reprobable, no es lo peor. La "diligencia" del señor De Mateo ha perjudicado los intereses generales.

                

El comportamiento del portavoz popular, que a mi juicio ha sido obstruccionista y malintencionado, no puede dejar de tener repercusiones políticas. Al asumir la Alcaldía, hace poco más de un mes, ofrecí a la oposición mi disposición a pactar soluciones para los grandes desafíos que tiene Bustarviejo. Adicionalmente, en prueba de buena voluntad, solicité al Grupo Socialista que renunciara a sus puestos en las Mancomunidades en la que hay más de un representante municipal para ofrecérselos al Grupo Popular.

                

La actuación del señor De Mateo, que considero de una incomprensible deslealtad, ha lesionado gravemente mi creencia en su buena fé. No puedo seguir confiando en su comportamiento. En consecuencia, para preservar los intereses generales, me he visto obligado a tomar las siguientes decisiones:

- revocar los decretos que le concedían la representación al señor de Mateo en las Mancomunidades. Esta medida no se aplicará a los otros miembros del grupo popular del Ayuntamiento, sobre cuyo comportamiento no tengo que formular hasta la fecha reproche alguno.

- suspender las ofertas de pacto o negociación presentadas en mi toma de posesión. A partir de ahora, mi relación con el señor De Mateo se limitará al marco estrictamente institucional, sin limitaciones o reservas. Como no podía ser de otro modo, puede estar seguro el portavoz del Grupo Popular que seguirá informado en tiempo y forma de las actuaciones del gobierno, pero no será convocado a reunión de trabajo o actuación previa que no esté estipulada en la normativa vigente. Garantizó la relación institucional pero declaro interrumpido mis esfuerzos de alcanzar pactos, acuerdos o consensos políticos con el señor de Mateo, más allá del que pueda alumbrarse en el transcurso de plenos o comisiones informativas. Como en el punto anterior, esta suspensión del diálogo político por iniciativa del Gobierno no será aplicable a los otros concejales del PP.

                

El triunfo por mayoría absoluta del Partido Popular en las elecciones autonómicas en la circunscripción de Bustarviejo no vino acompañado de una victoria análoga de la candidatura municipal, lo que le privó de la capacidad numérica para gobernar el pueblo. El señor De Mateo debería haber hecho una reflexión honesta y valiente sobre las causas de este apoyo político reducido con respecto a sus correligionarios. En cambio, prefirió deslegitimar continuamente la coalición mayoritaria de gobierno. Durante estos dos años se ha conducido con una arrogancia irritante. Su falta reiterada de control le ha llevado incluso a deslizarse hacia el insulto y la descalificación de los miembros del gobierno, con una frecuencia que ha resultado difícil disculpar.

                

Hace unos meses, como portavoz del Grupo socialista de este Ayuntamiento, acusé al señor De Mateo de representar un obstáculo para la convivencia política en Bustarviejo. A pesar de todo ello, tras ser elegido Alcalde por la mayoría del consistorio, reiteré mi disposición a abrir una nueva página de diálogo y consenso. Tendí la mano al señor De Mateo y me ha devuelto una pedrada. Personalmente, asumo mi error de cálculo y mi estéril ingenuidad. Pero, más allá de la elegancia política, debo ante todo limitar el daño que maniobras del gusto del señor De Mateo pueden infligir al pueblo de Bustarviejo. De ahí mi decisión de renunciar a una relación política más allá de nuestras respectivas obligaciones institucionales.